Да, крещение вообще довольно больная тема сейчас.
Примерно год назад крестили сына своих друзей – под Питером, во Всеволожске. Родители, сами хоть и малорелигиозные, но все же серьезно к вопросу относятся: теперь мы моего крестника возим причащать периодически, да и родителей стараемся как-то просвещать в вопросах веры. Но дело в другом: крестили ребенка почему-то обливанием, а не погружением, хотя ему было 7 или 8 месяцев – и с погружением в имеющуюся (!) купель не было бы никаких проблем (там были крещающиеся уже в отроческом возрасте, с ними в этом плане, конечно, сложнее).
Мы-то, условно говоря, воцерковленные – уже ко всему привычные, а вот далеких от Церкви людей напрягали и тарифы на таинство, и отдельная плата за фотосъемку (мимо церковной кружки, батьку в карман) и многое другое. Меня совершенно "убила" надпись на церковной кружке "ПРИМИ ЖЕРТВУ СИЮ В СВОЙ ЖЕРТВЕННИК".
С дюжину деток оптом покрестили минут за 40 – долго ли умеючи? Выдали какие-то дурацкие "свидетельства", которые, разумеется, тоже надо было оплатить, и отправили восвояси. Крестные с родителями тоже, конечно, были хороши – за единичными исключениями "Верую" не знали, ну и т.д. и т.п.
Наш ("мракобесный") священник недавно своего пятого ребенка крестил – почти полтора часа таинство заняло. Подумалось, что, что если так детей "захожан" крестить – так ведь претензии будут – зачем так долго, почему свидетельств не выдали и пр. Им проще прийти, заплатить и потребовать, чтобы им оказали "религиозную услугу" - быстро, недорого, красиво.
Вот и не ясно, что делать священнику: отказывать в крещении как-то подобает, а крестить детей тех, кто ни в храм ребенка водить не будет, ни христианского воспитания не даст (то же относится и к восприемникам) – к чему? Зачем профанировать таинство?