-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в presviteros

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 17.03.2006
«аписей: 2533
 омментариев: 18846
Ќаписано: 23544



»нтересное исследование

¬торник, 03 ‘еврал€ 2009 г. 14:17 + в цитатник

ќсобенности гонений на христиан в –имской империи
и в –оссии в ’’ веке.

—равнительный анализ

 „асть перва€.
1. —видетельство —в€щенного ѕисани€ о мучениках и мученичестве.
÷ерковь с первых дней быти€, начина€ с апостольского периода, была ÷ерковью мучеников. ’арактерный признак положени€ первенствующей ÷еркви определ€етс€ ее названием «ecclesia pressa» («гонима€, угнетаема€ ÷ерковь»).
 
 
—лово мученик - μαρτυς с греческого переводитс€ как «свидетель». ” слав€н это греческое слово, было переведено как «мученик», и передает лишь второстепенную черту факта, €вл€етс€ как бы отзывом непосредственного человеческого чувства на повествование о тех ужасных страдани€х, которые переносили мученики. ’ристиане-слав€не в мученичестве более всего поражены были ист€зани€ми мучеников. ƒл€ греко-римского мира жестокость была привычным €влением, страдание и мучение никого в этом мире не удивл€ли, и потому они видели иную сторону подвига – идейную и нравственную красоту. ’ристианин-грек смотрел на €вление с другой стороны. ћученики — это идейные свидетели веры; их мучение — это подвиг с оттенком торжественности. —ледовательно, мученик не пассивный страдалец, а герой, де€тель.
ќ высоте подвига мучеников свидетельствует уже то, что —ам √осподь наш »исус ’ристос благоволил назвать —еб€ μαρτυς — «свидетелем верным» (ќткр. 1:5; 3:14) и мучеников —воими «свидетел€ми» (ќткр. 2:13; 17:6; ƒе€н. 22, 20).
¬ —в€щенном ѕисании ’ристос —паситель также именуетс€ «јпостолом исповедани€ нашего» (≈вр. 3, 1). »менно на апостолов возложил ќн труд быть ≈го свидетел€ми (ƒе€н. 1:8; 26:16, 22). » апостолы свою миссию называют «свидетельство »исуса ’риста» (ќткр. 1:2). ѕоэтому мученичество есть продолжение апостольского служени€ в мире.
’ристианство €вилось в тот исторический момент, когда €зыческий мир изверилс€ в своей религии. «Ќужно удивл€тьс€, — замечает историк ÷еркви ’ристовой ¬.¬. Ѕолотов, — как он (€зыческий мир) мог отстаивать эту религию целых три века. язычники в богов своих верили меньше, чем сами христиане, боровшиес€ с ними. ƒл€ христиан эти боги были, по крайней мере, демонами, тогда как интеллигентный €зычник склонен был считать их просто за выдумку. ¬ религии римл€н вера не имела такого значени€, как в христианстве... –имска€ религи€ состо€ла не в убеждении, а в выражении этого убеждени€ в культе. ј культ было легко... воздать и без веры... ¬с€кие возражени€ христиан, что культ, воздаваемый богам по принуждению, может только прогневл€ть богов, что невозможно чтить ложных богов — эти каменные и дерев€нные изва€ни€, пролетали бесследно сквозь мысль индифферентистов, которые гнев богов охотно брали на свой страх, а отказыватьс€ от культа статуй не видели цели ввиду его полной безвредности.
–елигиозна€ поверхностность €зычников, смотревших на свою религию более как на культ, чем как на веру, сделала возможным то €вление, что христиан за убеждени€ преследовали люди индифферентных убеждений, преследовали холодно, без личного участи€ или озлоблени€. ѕри легком отношении к своей вере государственные люди –има не могли оценить значени€ христианства как факта совести, не могли пон€ть т€жести того пожертвовани€, которого они от христиан желали, предполага€, что они требуют от них minimum. »з этого открываетс€, что жизненна€ задача христиан первых веков, смысл такого €влени€ христианской истории как мученичество, были в главном своем элементе положительны, а не отрицательны. Ёта задача состо€ла не в том, чтобы разрушить какие-либо существующие религиозные воззрени€ тех €зычников, с которыми им приходилось иметь дело, но главным образом в том, чтобы пробудить уснувшую и исторически изжившуюс€ религиозную совесть окружающего христиан €зычества, заставить их серьезнее взгл€нуть на свои религиозные об€занности, на свое религиозное положение, своим личным примером высокого самоотвержени€ показать окружающему их миру, что религи€ есть дело настолько важное, что в известных случа€х приходитс€ лучше пожертвовать самою жизнью, чем поступитьс€ ею. ћученики были проповедниками христианства, продолжател€ми апостольского служени€, и эту миссию они исполн€ли именно как μαρτυρες , т.е. €вл€€сь свидетел€ми».
 
2. ћученики и исповедники.
 
»м€ исповедник — ομολογητης — усво€етс€ ÷ерковью тем верующим, которые исповедали ’риста и даже подвергались жестоким пыткам за веру, но не умерли во врем€ αγωνος; («сост€зани€, борьбы»), а скончались естественною смертью. Ќо логический смысл того оттенка смирени€, который дан в имени исповедникομολογητης вы€сн€етс€ только из лексического значени€ этого слова.
ομολογητης слагаетс€ из ομου и λεγειν и согласно со своим составом означает то лицо, которое имеет одно слово вместе с другим. ομολογουμενον есть одно общее слово, общепризнанное, о чем нет различи€ мнений, в чем все согласны. Ќо по греческому словоупотреблению ομου распростран€етс€ не на одно содержание, но и на факт одновременного произношени€. “аким образом, «омологи» — те, которые говор€т одно и то же и совместно.
μαρτυς же выступает вперед пред другими и говорит, что другим неизвестно. ќн сосредоточивает на себе общее внимание и может возбудить противодействие против себ€. ќмологи говор€т скромно общеизвестное, но μαρτυς берет подвиг доказывать новую истину. ј это ведет к таким психологическим предположени€м: дл€ того, чтобы возвестить истину всем известную, от возвещающего не требуетс€ особой нравственной энергии, так как проповедь такой истины не налагает на него чрезвычайной ответственности пред обществом и не подвергает его опасности со стороны общества; да и дл€ самого общества эта проповедь не имеет высокой ценности. —ледовательно, словом мученик обозначаетс€ тот, кто возвещает истину не общепризнанную, спорную, и при том возвещает ее один. ј дл€ этого требуетс€ высока€ нравственна€ энерги€: μαρτυς занимает пост чрезвычайно важный, но и весьма ответственный и опасный.
„асть втора€.
ќтношение к христианству в –имской империи и в –оссии в ’’ веке.
—удьба христианства в –имской империи определ€лась в общем участием (или вли€нием) следующих основных факторов: а) отношением к нему простого народа и б) правительства.
ќтношение к христианству простого народа.
ќставл€€ в стороне рассуждени€ о предметах, качестве и содержании €зыческих верований, заметим, что народному сознанию было €сно, что верховные существа (боги) посылают люд€м благо и зло. ѕоэтому их необходимо задабривать исполнением культа (жертвоприношени€ми). ’ристианство преп€тствовало этому. Ќарод воспринимал это как пр€мую опасность: боги прогневаютс€ и накажут не одних только христиан, но и всю империю. ѕоэтому, не дожида€сь гнева богов или чтобы этот гнев утихомирить, нужно было христиан наказать.
Ќежелание христиан поклон€тьс€ идолам, отсутствие на первых порах за невозможностью своих храмов, навлекало на них обвинение в безбожии, в смысле того, что они люди неверующие и богов не признают. ѕоскольку христианское общество было закрытым, зрелищ они избегали и не участвовали в разного рода «общественных меропри€ти€х», то вс€кие нелепости и домыслы, вроде тех, что христиане вкушают кровь младенцев и на своих собрани€х занимаютс€ эдиповскими смешени€ми [1], проникали в народное сознание, формиру€ негативное отношение к ÷еркви. ¬ыходило так, что христиане – люди развратные, человеконенавистники и безбожники. ѕодозреваемые в таких преступлени€х христиане €вл€лись в глазах простого народа ненавистными дл€ богов и виновными во всех общественных бедстви€х.
ќтношение к христианству со стороны правительства.
÷ерковь ’ристова есть ÷арство ни от мира сего, политической программы у ÷еркви нет. ќна в принципе должна уживатьс€ со всеми формами государственного устройства. √осударство не должно было сталкиватьс€ с ÷ерковью, а между тем оказалось, что именно оно собственно вело борьбу с Ќею. ѕервоначально правительство старалось сдерживать ненависть народных масс к христианам и только уже после, когда при большем знакомстве с христианством народ начал мен€ть свое отношение к ÷еркви, импери€ сама стала преследовать христиан.
¬ –имской империи не было величины, равной ÷еркви, т.е. не было того, что можно было бы назвать церковью €зыческой. „то христиане относили к сфере церковной де€тельности, то в империи относилось к сфере де€тельности государственной. ∆рецы и понтифики были государственными чиновниками. ѕоэтому тот вызов, который в силу исторической необходимости христианство бросило €зычеству, и на который и должна была бы отвечать €зыческа€ церковь, прин€ло государство. Ёто и привело к борьбе ÷еркви и государства.
языческа€ религи€ была государственною в преимущественном смысле слова. –им не только признавал свою религию: иде€ государственности тесно переплелась у него с идеей религии. ¬се прошлое римское государство протекло под «руководством богов»; во времена же империи €вилс€ культ самого –има и императоров: сама государственность, следовательно, сделалась предметом религиозного почитани€. ќтмена религии грозила падением славному римскому государству. ¬от почему образованные люди старались поддерживать государственную религию; это было дл€ них делом политической необходимости.
’арактерным дл€ римского €зычества было то, что кроме богов общегосударственных, были боги местные, простиравшие свое вли€ние только на известный род.  ажда€ местность, каждый город имели своих богов, так что боги –има были богами только этого города и притом так, что не только не требовали поклонени€ со стороны неграждан, но даже исключали его.
ќднако, признава€ религию государственною, римл€не уважали религии других народов и не претендовали на исключительное ее господство. ѕокоренным народам они оставл€ли их религию, вс€кие перемены здесь они считали св€тотатством; римские боги уживались нар€ду с другими богами. –имл€не отождествл€ли своих богов с богами других народов. ≈сли некоторые боги не могли быть отождествлены, то они были осмеиваемы, но не преследуемы. ¬се другие культы, кроме установленных государством, были терпимы, но не пользовались правом пропаганды в –име.
–имскую религиозность нельз€ назвать в строгом смысле верой как религиозным убеждением в существовании Ѕога и воздействии ≈го на человека. ¬ римской религиозности главное не вера, а культ, внешнее отношение к Ѕожеству. —кептицизм не вносил глубокого противоречи€ в душу почитателей отечественных богов. ѕоэтому и скептик мог без затруднений исполн€ть религиозный обр€д. ѕримечательно, что в римской религии отсутствовало какое-либо «богословие», и она рассматривалась преимущественно как подчинение мощи и воле богов.
√осударственный характер религии, консерватизм и формализм римского характера и религиозна€ поверхностность римл€н — вот опоры дл€ борьбы €зычества с христианством.
¬осстава€ против религии государственной, христиане становились виновными в государственном преступлении; они — принципиальные враги государства, которые должны быть наказаны.
“олько религиозное воодушевление могло вызвать систематическое преследование христиан, а этого воодушевлени€ и не было. Ётим и объ€сн€етс€, что гонени€ в первые три века не только не были повсеместными в империи, но были также и непродолжительными. ≈сли возбуждалс€ против христиан народ, то вступалось за христиан государство, и наоборот. —о всею массой врагов ÷ерковь никогда не имела дела, исключа€ времена ƒиоклетиана (284–305), когда €зычество в последний раз и во всей силе выступило против христианства.
—равнива€ положение христианства в –имской империи с эпохой гонений на христиан в ’’ веке в –оссии, мы не можем не заметить и очевидного сходства, и некоторого отличи€.
ќсобенностью гонений на христиан в –оссии €вл€етс€ то €вление, что и народ (имеетс€ в виду та часть его, котора€ разорвала свою св€зь с ÷ерковью), и правительство одновременно выступили гонител€ми христиан. √онени€ были не эпизодическими, а повсеместными и жестокими, а временами чрезвычайно жестокими.
ƒл€ большинства населени€, продолжавшего по инерции исполн€ть обр€ды, дух христианского вероучени€, высота и глубина его истин, были утрачены или забыты, не вызывали ни св€щенного трепета, ни религиозного умилени€.
¬полне оформивша€с€ жажда материального благополучи€, пообещав которое в самом ближайшем будущем, большевики пришли к власти, затмила духовные очи народа, помрачила его разум. ¬ –оссии начинает строитьс€ новое государство, исключающа€ как факт веру в бытие Ѕога, бессмертие души. » такой перелом осуществл€етс€ не только не без участи€ народа, а его руками. ѕри совершенно разнузданном безбожии (атеизме) одних, преступном попустительстве и малодушии других, малому стаду верных овец паствы ’ристовой оказалось невозможным физически защитить св€тыню церковную от поругани€.
ћатериальное благополучие всех во всем мире, которое вот-вот должно было наступить, стало немыслимо без исповедани€ безбожи€ (атеизма) как аксиомы. ¬ера в Ѕога и в ÷ерковь, как носительницу иных ценностей, стали восприниматьс€ преп€тствием на пути к всеобщему счастью народов, не уничтожив которое, невозможно достигнуть цели.
’ристиане и теперь, как некогда во времена –имской империи, не жела€ измен€ть своих религиозных принципов, ценность которых дл€ безбожников (как тогда дл€ €зычников) стала непон€тна, автоматически навлекали на себ€ обвинение в противлении общественному благополучию, делались виновными во всех общественных бедстви€х, поскольку объ€вл€лись носител€ми идей старых, враждебных всему «общечеловеческому» и «прогрессивному». Ќеудивительно, что образ церковного верующего человека в то врем€ карикатурно рисовалс€ как воплощение зла, с помощью религии пытавшегос€ уничтожить живущее в любом человеке чувство свободы (понимать которую нужно как вседозволенность) и использовать «религиозные предрассудки» дл€ материальной наживы. ¬ыходило так, что христиане как и раньше провозглашались людьми развратными (кто не слышал рассказов, как монахи в монастыр€х рыли туннели, чтобы по ночам под землей ходить в женский монастырь, или кто не слышал, что иерархи€ и монашество насквозь состо€т из людей порочных и развратных), человеконенавистники (потому что верующие все мракобесы и враги вс€кого благополучи€ и человеческого счасть€, всего разумного, свободного, вечного) и безбожники (потому что сами в Ѕога не вер€т, а прикрываютс€ »м дл€ своей корысти).
¬ообще домыслы, которые были сформированы у нового правительства и народа в это врем€, показывают, кака€ глубока€ идейна€ пропасть отдел€ла их от ÷еркви.   числу таковых можно отнести ту уверенность, что ÷ерковь за многие столети€ накопила такие несметные богатства, отн€в которые, можно решить многие (если не все) экономические проблемы, но изъ€тие церковных ценностей в 1922 году этих надежд совсем не оправдало.
ѕоложение христиан в –оссии было гораздо хуже положени€ первых христиан в том смысле, что €зычники не стремились вторгатьс€ во внутреннюю жизнь самой ÷еркви, дл€ них это было неважно. ¬ –оссии же гонители были вчерашние христиане, и они предприн€ли не просто шаги к физическому уничтожению ÷еркви, но и организовали массу церковных расколов, чтобы развалить здание ÷еркви изнутри, ускорив тем самым ее конец на земле.
≈сли раньше литургическа€ жизнь ÷еркви была недоступна €зычникам в силу закрытости христианского общества, то теперь гонители, рожденные и выросшие в христианской традиции, обнаруживают сознательную личную непри€знь (проще говор€ сатанинскую ненависть) ко ’ристу и ≈го ÷еркви.
¬ эпоху гонений в империи были павшие, те, кто отрекс€ от ’риста. —амо отречение требовалось гонител€м как условие оправдани€ человека. √онитель не редко стремилс€ создать такие, как ему казалось, удобные услови€, чтобы христианин даже вслух не отрекалс€ от ’риста, даже не приносил жертву богам, а только на ухо бы шепнул, что он признает императора и богов, а вслух было бы объ€влено, что обвинение в принадлежности к христианству не подтвердилось. ќтречение сохран€ло жизнь, имущество, а иногда сулило еще большие жизненные блага.
ѕавшие были и в –оссии во врем€ гонений. ћногие прельщались льготами, обещанными гонител€ми, шли на компромиссы с безбожниками. ќт человека теперь требовалось вслух народа, публично, через печать или еще как, отречьс€ от ’риста, с похулением ÷еркви и служени€. ѕарадоксально, что и они, эти «бывшие», оказались со временем в тех же лагер€х, тюрьмах и расстреливались на тех же полигонах, что и истинные чада ÷еркви. ¬от почему сам по себе факт, что человек пострадал в годы гонений, даже по имени (т.е. как бывший служитель религиозного культа), еще не поставл€ет его в один р€д с мучениками ’ристовыми.
√лавенствующую роль в организации гонений на ÷ерковь в –оссии вз€ло на себ€ правительство. »спытыва€ ненависть к ѕравославию, как личного пор€дка, так и идеологического, все руководство страны без исключени€ «от всей души и от всего помышлени€» исповедывало атеизм. —тать руковод€щим работником правительственного или партийного аппарата человеку верующему было просто невозможно, в то врем€ как в –имской империи тайные (а иногда и €вные) христиане занимали высокие государственные посты в системе управлени€ страны и в армии.
≈сли падение государства у €зычников св€зывалось с уничтожением религии, то советска€ власть, устанавлива€ новое безрелигиозное государство, по необходимости должна была вернутьс€ к €зыческой системе ценностей и по-своему обожествить новое государство, царству которого не будет конца. ¬ласть, про€вл€вша€ себ€ как кровава€ диктатура и тирани€ народа, сделалась дл€ него культом, и не то что противление, а даже недостаточное усердие в почитании этой власти и ее вожд€ (величества) расценивалось ею как бунт (читай контрреволюци€, антисоветска€ де€тельность).
„асть треть€.
ёридические основани€ гонений на христиан.
–имска€ импери€ не предоставл€ла свободного существовани€ христианству не только потому, что против христиан были издаваемы особые распор€жени€, но сам правовой строй империи был таким, что христиане были бы гонимы даже в том случае, если бы правительство их игнорировало. ’ристиане могли подвергатьс€ гонению независимо от какого-нибудь решени€ центрального правительства просто потому, что к ним можно было применить различные пункты общего действующего римского права.
ќбщество христиан имело в глазах римского государства характер «незаконного собрани€» (collegii illiciti) – здесь основание преследовани€ по форме. ƒл€ христиан первым преп€тствием к свободному существованию €вл€лась сама ÷ерковь, и если бы даже не было других обвинений, то христиан преследовали бы за участие в тайных собрани€х. —огласно юридической практике –има признавались только открытые коллегии, где присутствовал бы представитель римской власти, чего ÷ерковь позволить тогда не могла. ¬ласти же в недозволенных коллеги€х склонны были видеть не просто заговор, а открытый бунт. ќднако достаточно быстро религиозные собрани€ христиан стали относительно терпимы, хот€ религией дозволенной христианство в эпоху гонений никогда не считалось.
Ќесколько слов о преследовании по содержанию.
1) –азличные стороны христианской жизни можно было квалифицировать как зан€тие волшебством. Ќеобычайные факты мученического терпени€ во врем€ ист€заний были непон€тны дл€ €зычников, которые не верили в нравственную силу мучеников и искренно думали, что имеют дело с искусными магами, натирающимис€ какими-то маз€ми, которые делают их способными не испытывать страданий. Ќо не это было главным преступлением христиан.
2) ѕервым и самым главным преступлением, в котором обвин€ли христиан, было обвинение в том, что они не почитают богов по закону — это обвинение в безбожии (но не в атеизме в современном смысле), а точнее в св€тотатстве. ¬иновными в оскорблении св€тыни признавались те, которые ограбили бы св€тыни, признанные государственными. Ќаказание этому преступлению – смертна€ казнь или изгнание. »згнание ставило человека в такое положение, когда возвращение дл€ него было невозможно; государство навсегда лишало его огн€ и воды.
¬ разбор религиозных воззрений обвиненных в безбожии €зычники не входили: достаточно было одного факта, что они не почитали признаваемых законом богов, чтобы подвести виновных под законы о безбожии. »з этого можно пон€ть, в чем состо€ла слаба€ сторона всех заверений христиан, что они не безбожники, что они признают ≈диного »стинного Ѕога: они защищались не против того, в чем их обвин€ли.  огда христиан обвин€л простой народ, обвинение в безбожии имело пр€мой и буквальный смысл; когда же обвин€ло правительство, обвинение в безбожии не имело уже этого смысла. √осударству не было дела до атеизма в нашем понимании, оно видело здесь нарушение религиозного закона, оскорбление св€тыни и действительна€ виновность христиан в этом, по римским пон€ти€м, не подлежала сомнению. ’ристиане обвин€лись в преступлении против римского культа. ќпровергнуть это преступление можно было только фактом, то есть принесением жертвы богам, потому что римл€нин понимал под религией не внутреннее убеждение, которое недоказуемо, а факт внешнего, обр€дового почитани€ богов. —амый легкий способ в деле оправдани€ от обвинени€ в безбожии есть кл€тва именем богов. Ќечего и говорить, что подобна€ кл€тва была противна христианской совести.
3) ќтказавшиес€ от принесени€ жертвы богам оказывали презрение к государственной власти, таким образом, преступление против религии переходило в преступление против власти, которое состо€ло в том, что человек отрицал верховенство власти в данных вопросах. Ћиц, виновных в этом, придавали смерти: либо казнили усечением головы мечом, либо отдавали на съедение звер€м, либо сжигали. ѕоскольку подобное преступление в глазах римл€н угрожало опасностью целому государству, то в этом случае допускались пытки обвин€емого, даже если это было лицо знатное.
4) –имский император был в глазах народа сам бог. ѕоэтому преступление христиан против религии перерастало не только в преступление государственное, но и влекло обвинение в нечестии, обвинение в оскорблении величества.  л€тва гением царствующего государ€ скоро стала одним из самых сильных заверений в устах верноподданного. ¬озливать вино и воскур€ть фимиам перед статуей императора делалось само собой разумеющимс€ долгом верноподданных. ¬ значительной части случаев обвинение в нечестии предвар€ло обвинение в безбожии. √нев кесар€ был дл€ римл€н страшнее гнева богов. “ертуллиан замечал, что €зычники более бо€тс€ своих кесарей, чем богов, и поступают в этом случае совершенно логично, потому что живой бог страшнее мертвого дерева. ѕоэтому в мученических актах посто€нно повтор€етс€ призыв мучител€: почитайте цар€ нашего и принесите жертву богам. –имское право требовало, чтобы христиане молились не за императора, а самому императору, чтобы не испрашивали у Ѕога счасть€ ему, а признавали «кесарево счастье» как свершившийс€ факт. —амое название кесар€ только «господином» было, на взгл€д римл€н, преступлением со стороны христиан. ѕолный титул императора: «Dominus et deus noster» («√осподин и бог наш») безнаказанно сокращать было нельз€.
ќскорбление величества – традиционное обвинение против православных христиан не только во времена господства €зычников, но и в последующую христианскую эпоху. Ќепочтение императора, публичное оскорбление его — вот в чем пытались оклеветать мучеников и исповедников эпохи христологических и иконоборческого споров враги православной веры — еретики и раскольники.
¬се эти обвинени€ спуст€ многие годы повторились (конечно, не буквально, а по существу) во врем€ гонений в –оссии.
–усска€ ѕравославна€ ÷ерковь с первых дней революции была фактически объ€влена «незаконным собранием». ѕравовой статус ÷еркви в –оссии был дес€тилети€ми не определен. ¬с€ка€ церковна€ де€тельность, кроме богослужебной, причем не далее ограды храма, была законодательно запрещена. “олько за частными гражданами государство признавало право верить в Ѕога, одновременно запреща€ им заниматьс€ миссионерством в любой форме и виде, и всегда было готово преследовать, когда вера сопровождалась делами, государство имело монополию на любую де€тельность человека. ¬о времена коммунистического господства принципиально была невозможна, например, сама форма широкой христианской благотворительности.
∆изнь св€щенника в соответствии с его церковными убеждени€ми и такие ее формы, как чтение проповедей св€щенником с амвона, крестные ходы, колокольный звон, ношение св€щеннической одежды во внебогослужебное врем€, — в любой момент при желании гонителей могли быть истолкованы как антигосударственна€ де€тельность, направленна€ на подрыв меропри€тий партии и правительства. —тоило вам рассказать кому-нибудь, к примеру, о бого€вленской воде и ее свойствах — могло последовать обвинение в шарлатанстве с целью наживы (чем не обвинение в зан€тии волшебством?). ќбвинение христиан в создании контрреволюционной, антисоветской организации с целью подрыва мощи советского государства — имело место в силу того, что идеологи€ религиозного общества всегда будет враждебна идеологии безбожи€.
ѕоскольку в –оссии нова€ власть запретила любые партии и собрани€ граждан, а дозволенными была только одна парти€ и собрани€ этой партии, то церковное собрание пр€мо расценивалось безбожниками как единственна€ легально существующа€ контрреволюци€, которую всего лишь до времени терпит государственна€ власть.
Ќова€ власть претендовала на верховенство в вопросе выбора человека: верить в Ѕога или нет. ¬есь аппарат государства: силы государственной безопасности, милици€, арми€, молодежные организации, финансовые организации, все по-своему и на своем месте стремились к подавлению в человеке веры в Ѕога, стремились создать такие услови€ слежки и контрол€, чтобы человеку не пришло и в голову задуматьс€: а есть ли Ѕог? ¬се силы науки и искусства были брошены на борьбу с религией.
 оммунистическа€ идеологи€ — стала государственным исповеданием, создавшим все наличные государственные учреждени€, и потому люба€ их критика — почиталась преступлением против государства. Ќелегально, не под протокол, от христиан зачастую требовали отказа от веры, но поскольку такой отказ не давал гонител€м оснований дл€ применени€ к ним репрессий, то от христиан требовали признани€ в том, что они критикуют государственные учреждени€ и государственные меропри€ти€, неразрывно св€занные с коммунистической идеологией, стержнем которой €вл€етс€ безбожие. ¬ глазах гонителей христиане, таким образом, отрицают коммунистические принципы, станов€сь хулител€ми безбожи€, государственными преступниками.
÷ентром коммунистической идеологии, ее основным вероучительным постулатом €вл€етс€ учение о построении царства божи€ на земле; но царство божие на земле, по христианскому определению, €вл€етс€ царством антихриста, царством, где в культ возведен сам человек.
“радиционно было в те годы обвинение христиан в том, что тот-то сказал против товарища —талина то-то, ругал народного комиссара товарища такого-то, восхвал€л врагов народа таких-то. ¬еличество требовало поклонени€ только себе. ’арактерным против христиан стало обвинение в том, что они ругают политику партии и правительства, не приемлют мер государства в отношении религии, злоумышл€ют против вожд€ народа, а также против больших и малых представителей власти, да и саму власть ругают, называ€ ее властью антихристовой, существовать которой, согласно —в€щенному ѕисанию недолго.
„асть четверта€.
ќ новых мучениках и исповедниках.
—овременное поколение православных христиан в большинстве своем не застало эпохи гонений, при чтении житий новомучеников и исповедников –оссийских они часто задают вопрос: а где же исповедание ими ’риста во врем€ страданий или на следствии?
ѕервое и самое важное их исповедание, что они, несмотр€ на многолетнее гонение не только не оставили ÷еркви, но еще более уверились в ее истинности. ћногие именно во врем€ гонений прин€ли жребий апостольского служени€, но это был и их выбор. Ћишение гражданских прав, непосильные денежные поборы, аресты, ссылки и лагер€, изъ€тие имущества — все формы такого рода притеснений претерпели практически все мученики и исповедники, и эти обсто€тельства не заставили их изменить вере православной. ќни арестованы именно за принадлежность к ÷еркви.
“еперь о самом следствии. ѕервое, что просил следователь на допросе, это рассказать свою биографию. «десь мы читаем традиционный ответ: в таком-то году родилс€ в семье служител€ ÷еркви, в таком-то году поступил учитьс€ в семинарию, женилс€ или прин€л монашество, рукоположен, служил там-то или с такого-то года состо€л членом церковного совета, церковным старостой. „то следует из таких показаний? ј то, что арестован €рый церковник, который всю жизнь служит ÷еркви, а значит и враг государства, контрреволюционер, уже потому, что построил свою жизнь на основании иного мировоззрени€, иной веры, враждебной вере безбожников. » первое обвинение — обвинение по имени, что арестован церковник (читай христианин) — уже доказано.
Ќередко дела по обвинению верующих заканчиваютс€ такой формулировкой следовател€: «в деле не имеетс€ достаточных сведений, указывающих на пр€мое участие обвин€емых в совершении преступлени€, приписываемого им по статье 58-10 ”головного  одекса. Ќасто€щее дело дальнейшим следствием прекратить, но, принима€ во внимание социальную опасность обвин€емых… дело направить в ќсобое —овещание при ќ√ѕ” с ходатайством о применении такой-то меры наказани€».
—ам допрос состо€л из различных вопросов. Ѕыли чисто церковные: говорили ли проповеди, защищали ли храм от закрыти€, выступали ли против политики власти в отношении религии, ходили ли по домам с молебнами. ¬стречаютс€, но редко, личные вопросы, ответы на которые служат подтверждением обвинени€ в том, что человек — христианин («€рый церковник»). ¬от следователь допрашивает св€щенномученика —ерги€ (Ћюбомудрова):
— ¬ы всю жизнь посв€тили служению ÷еркви из убеждений или материальных выгод?
— я служу ÷еркви из своих убеждений, — ответил св€щенник.
— ¬ам известно, что религи€, которую вы проповедуете, есть дурман народа и идет вразрез с наукой?
— Ћично € религию дурманом народа не считаю. „то касаетс€ того, что религи€ идет вразрез с наукой, то с этим € согласен.
Ќа этом допрос был закончен. —в€щенник приговорен к высшей мере наказани€ и расстрел€н.
 онечно, не все вопросы и ответы попали в протокол допроса. Ќекоторые заключенные смогли в письмах воспроизвести более точно вопросы следовател€ и ход его мыслей. ѕримером может служить письмо исповедницы ’ионии (јрхангельской), жены св€щенника “ихона јрхангельского, написанное ею в тюрьме: «ƒопроса форменного не было еще, но спросили, верю € в то, что Ѕог спас евреев, потопив фараона в море, € сказала, верю, и за это мен€ назвали троцкисткой, которых нужно уничтожать, как врагов советской власти».
¬опросы следовател€ об отношении к власти, о том, занимаетс€ ли сам человек, или группа единомышленных ему людей антисоветской де€тельностью, — вопросы не случайные при допросе. «адава€ их, следствие стремилось доказать вину человека перед государством, оправдав тем самым жестокости, которые примен€лись по отношению к арестованным, а в совокупности по отношению к самой ÷еркви. ћучител€ и теперь, как и в древности, не интересует богословие, он разбирает сугубо политическое преступление. Ќо в том то и подвиг мучеников, что за этими на первый взгл€д второстепенными вопросами, они прозревали вопросы существенные, их совесть никак не могла миритьс€ и идти на компромиссы с обвинением, потому что это значило добровольно или принудительно признать ложь за правду.
ј правда состо€ла в том, что нельз€ по своему малодушию позорить свое служение, пута€ небесное с земным, нельз€ пр€мо или косвенно оговорить ÷ерковь ’ристову в контрреволюции, потому что это значит признать, что ќна есть институт политический, и все, кто ходит в ÷ерковь имеют определенную антигосударственную позицию, а потому достойны преследовани€. „еловек по страху ли, под давлением, по уговору или еще как, мог подписать лжесвидетельство против себ€ или ближних. „еловек не мог знать, что будет дальше и с ним самим и с теми, кого он оговорил. Ќо это незнание налагает тем большую ответственность на того, кто говорит или подписывает что-либо на следствии.
„асто слышитс€ мнение, что нет вообще никакой нужды изучать, что подписал арестованный, потому что все это сфальсифицировано. Ќо ведь тогда нет никакой награды тем, кто претерпел до конца, тогда нужно признать, что мы вообще ничего не знаем о мучениках. Ќо это не так.
«аподозрить следовател€ в фальсификации легко, объ€снить любое нравственное преступление пытками тоже легко. Ќо доказать это теперь невозможно. «ачем следователю заниматьс€ подделкой подписи, тем самым рисковать, соверша€ должностное преступление? Ќе проще ли вызвать лжесвидетелей, которые подпишут любые протоколы, а лжесвидетелей и осведомителей у органов надзора было в то врем€ предостаточно.  ак объ€снить, что оговоры встречаютс€ в меньшей части протоколов допросов.  ак тогда объ€снить тот факт, что протоколы людей неграмотных, которые ни читать, ни писать не могли, а ставили вместо подписи либо крестик, либо отпечаток пальца, содержат вовсе не те ответы, которые желал бы услышать следователь?  ак объ€снить, что многие отказывались от дачи показаний, что также оказалось запротоколировано?  ак объ€снить, что показани€, данные в начале, человек в конце следстви€ буквально за несколько дней до расстрела просит считать недействительными?
„то касаетс€ предположени€, что документы составл€лись с перспективой будущего очернени€ св€щеннослужителей, то из исследованного документального наследи€, подтвержденное мировой практикой, мы знаем, что документы массового характера в принципе не создаютс€ в предвидении какого-либо будущего: во-первых, потому что оно государственному чиновнику неизвестно, а во-вторых, така€ практика неминуемо привела бы к полному параличу действующее на момент создани€ документов учреждение.
Ћюбой добросовестный исследователь увидит, что документы следстви€ вполне отражают позицию человека, котора€ и изучаетс€  омиссией по канонизации св€тых, поскольку сам человек выразил согласие с этой позицией, подписав ее. » если человек подписал ложь, т.е. стал лжесвидетелем на себ€ или ближнего, может ли он именоватьс€ мучеником? „то в его подвиге может быть предложено тогда дл€ подражани€?
ќтношение к лжесвидетельству у современного человека стало самым легкомысленным. Ќо ведь об этом мы должны судить по слову Ѕожию, а не по человеческим рассуждени€м. ƒев€та€ заповедь ћоисеева закона повелевает: не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (»сх. 20:16; ¬тор. 5:20). „то молот и меч и остра€ стрела, то человек, произнос€щий ложное свидетельство против ближнего своего, - говорит ѕремудрый (ѕритч. 25:18).
—видетель может сделать максимум зла, какое только способен принести человек ближнему своим словом.  ака€ т€жела€ ответственность лежала на свидетеле, видно из книги ¬торозаконие (17: 6–7): «ѕо словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетел€; рука свидетелей должна быть на нем прежде всех, чтоб убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды себ€». ѕо свидетельству талмуда иудейский судь€, приглаша€ свидетел€ взгл€нуть в лицо подсудимому, напоминал первому, что он об€зан давать показание так, как будто пред ним в лице подсудимого сто€ло все человечество, и судьба всего мира зависела от его, свидетельского, слова.
«аповедь не лжесвидетельствовать, много раз повторена в Ќовом «авете. —ам √осподь был осужден на смерть неправедно по клевете лжесвидетелей. ¬ысочайша€ заповедь о любви к ближнему заключает в себе и эту заповедь (–им. 13, 9). ’ристос пр€мо сказал, что из сердца исход€т злые помыслы… лжесвидетельства… - это оскверн€ет человека (ћф. 15: 19–20).
јпостол ѕавел злоречивых причисл€ет к неправедным, которые, как и блудники, воры, лихоимцы, пь€ницы, хищники — ÷арства Ѕожи€ не наследует (1  ор. 6, 9–10).
—трах перед оруди€ми пыток, перед звер€ми или костром или мечом, да и сами пытки были испытанием веры человека. „еловечество прожило много веков, нет теперь костров и зверей, но страх перед заключением и св€занные с ним мучени€, страх перед смертью, страх за судьбу родных и за свою жизнь у человека осталс€ тем же самым. » в этой глубине человеческого страдани€, осуждаемого несправедливо по суду людскому, только сердце сокрушенное и смиренное получало венец мученический — высочайшую награду ученику ’ристову, потому что воспринимала случившеес€ как наказание за свои собственные грехи.  ак нужно было умереть дл€ мира, чтобы уже ничего не оставалось прит€гательным в нем?
 
«аключение.
»сследователь подвигов наших мучеников и исповедников стоит перед т€желой проблемой: он должен быть беспристрастным в оценках, он должен смир€тьс€ сам перед тем, что узнаЄт; в сущности, он должен научитьс€ осознавать себ€ ничего не знающим о других. ѕоэтому он — не судь€, а трудник на ниве церковной истории и агиографии. Ёто не профессиональное зан€тие, а служение, требующее большого самоотречени€, совершать которое можно лишь самому укорен€€сь в живом опыте ÷еркви, име€ твердые критерии, основанные на ѕредании ÷еркви, зафиксированном в —в€щенном ѕисании и жити€х многих почитаемых ¬селенской ÷ерковью св€тых.
–абота по изучению подвига новомучеников и исповедников –оссийских состоит не в том, чтобы прославлено было как можно большее число св€тых, а в том, чтобы ныне живущие люди могли двигатьс€ в направлении этих св€тых, могли, благодар€ этим ма€кам двигатьс€ по пути к ÷арству ’ристову. ≈сли же этого не происходит, то массова€ канонизаци€ становитс€ бесполезной и начинает приобретать абсурдный характер. ¬ самом деле, чтобы только обозначить маршрут в вечность со ’ристом, дл€ этого вполне достаточно сотни ма€ков, если их больше — то тем €снее путь, но если они останутс€ невостребованными, то будут сданы в кладовку человеческой истории,  где сложен вс€кий ненужный люд€м скарб.
“еперь дело прославлени€ мучеников не за  омиссией по канонизации св€тых, не за конкретными исполнител€ми, изучающими архивные документы. ќни свою работу в значительной степени уже исполнили, –усска€ ѕравославна€ ÷ерковь св€тых мучеников и исповедников, ведомых и неведомых миру, но знаемых Ѕогу, уже прославила. “еперь дело за народом Ѕожиим правильно воспользоватьс€ этим великим даром ’ристовым и даром самих св€тых, в осознании чего свою положительную роль, надеюсь, сыграет и нынешн€€ конференци€.
 
ѕримечани€
[1] ¬ основе термина лежит легенда об Ёдипе и его позорном браке с матерью.
 
Ћитература:
 
1.      Ѕолотов ¬.¬. ’ристианство и мир €зыческий: борьба христианства с €зычеством в жизни и мысли.\\ —борник церковно-исторических трудов. “ом 3. ћ. »зд. «ћартис». 2001. —. 1–169.
2.      ≈всевий ѕамфил. ÷ерковна€ истори€. ћ. »зд. —пасо-ѕреображенского ¬алаамского монастыр€. 1993.
3.      Ћебедев ј.ѕ. Ёпоха гонений на христиан. ћ. »зд. —пасо-ѕреображенского ¬алаамского монастыр€. 1993.
4.      »гумен ƒамаскин (ќрловский). ћученики, исповедники и подвижники благочести€ –усской ѕравославной ÷еркви ’’ столети€. ∆изнеописани€ и материалы к ним. “ома 1–7. “верь. »зд. «Ѕулат». 1992–2002.
  
—в€щенник ћаксим ћаксимов.
ќсобенности гонений на христиан в –имской империи и в –оссии в ’’ веке
–ќ‘ "ѕам€ть мучеников и исповедников –ѕ÷" - "“–”ƒџ. ¬ыпуск 1.
Ќовомученики ’’ века." - ћосква, ќќќ "»здательство "Ѕулат", 2004 с. 18-27.
 
 
 
–убрики:  ƒорога домой


ѕроцитировано 1 раз



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку